[casi] La résistance irakienne réveille toutes les contradictions avec les Etats-Unis

["Dirk Adriaensens" <dirk.adriaensens@DELETETHISskynet.be>]

[ Presenting plain-text part of multi-format email ]

Dear all,
after all the recent yes/no discussions about mass-graves, and the totally unnecessary attack of 
Tom Young, who only wants to find out the truth, here is a very interesting article (in french) 
that puts back the essence of the Iraq conflict in the spotlight: the USUK aspirations for a new 
imperial world order.
Greetings. (and hopefully you all understand french)
Dirk Adriaensens.
www.SOSIraq.org

Interview de Mohammed Hassan, spécialiste du Moyen-Orient

http://www.ptb.be/scripts/center.phtml?section=A1AAABBSBE
La résistance irakienne réveille toutes les contradictions avec les Etats-Unis

Hélicoptères US abattus, attentats, soldats US tués dans des embuscades. Pas un jour ne se passe 
sans que la résistance irakienne porte des coups aux troupes d'occupation. «La résistance réveille 
toutes les contradictions avec la politique guerrière de Bush: en Irak même, dans la région, entre 
l'Europe et les Etats-Unis et même au sein de la bourgeoisie américaine», affirme Mohammed Hassan, 
spécialiste du Moyen-Orient.

David Pestieau
12-11-2003

L'administration Bush vient d'obtenir 87 milliards de dollars du Congrès américain pour continuer 
l'occupation de l'Irak (et de l'Afghanistan). Pourtant des membres du Congrès démocrates et même 
certains républicains, qui ont tous voté pour la guerre, remettent en cause l'occupation. Comment 
expliquer cette évolution?

Mohammed Hassan. Depuis 50 ans, il y a débat entre les différentes fractions de la bourgeoisie aux 
Etats-Unis. Il y a la faction «internationaliste», industrielle. Elle a défendu la politique du 
containment: il s'agissait de contenir le communisme, de l'empêcher d'étendre son influence. Ce qui 
impliquait une alliance forte avec l'Europe occidentale.

Il y a la faction sudiste, plus lié à l'industrie pétrolière et le textile. Sa stratégie est le 
roll-back (renversement): renverser le communisme et tous les régimes indépendants. Elle a toujours 
défendu que le centre de gravité de l'hégémonie américaine passait par l'Amérique latine et surtout 
l'Asie.

Jusqu'à la chute de l'Union soviétique, ces deux factions ont conclu un compromis: le principal 
était le «containment» mais avec des renversements de régime sélectifs, comme en Iran en 1953 ou en 
Indonésie en 1965, chaque fois que c'était possible sans affronter trop l'Union soviétique.

Et depuis 1989?

Mohammed Hassan. Quand l'Union soviétique est tombée, une grande partie de la bourgeoisie 
américaine s'est tournée vers le total roll-back, la volonté d'imposer le capitalisme mondial 
partout dans le monde sous hégémonie américaine.

Avec la crise, fin des années 90, début des années 2000, il y a eu un consensus pour renverser les 
régimes des Etats appelés voyous. Les guerres contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et l'Irak en ont 
été les premières étapes. Avec l'Irak, la stratégie était de renverser le régime, de mettre un 
gouvernement de marionnettes à la place. Et surtout: à partir de l'Irak, changer les autres régimes 
de la région.

Économiquement, il s'agissait de privatiser tous les secteurs-clés de l'Irak, mettre sur pied une 
économie néo-coloniale et installer un marché unique où Israël pourrait dominer la région. En fait, 
on en revient à une politique coloniale comme on la connaissait au début du 20e siècle.

Du colonialisme?

Mohammed Hassan. Il n'y a ni Constitution, ni gouvernement et tous les contrats de reconstruction 
sont attribués à des firmes US. Sans aucun appel d'offre. Un véritable hold-up. Exemple: la firme 
Halliburton, dont le président a longtemps été le vice-président actuel des Etats-Unis, Dick 
Cheney. Une de ses filiales, Kellogg Brown & Root Services, s'est vu attribuer la reconstruction de 
l'industrie pétrolière irakienne pour le double de la somme prévue au départ: deux milliards de 
dollars.

Pas seulement pour la reconstruction, mais aussi pour la construction d'une toute nouvelle 
raffinerie pétrolière. Le comble, c'est que l'US Army Corps of Engineers, chargé de diriger la 
reconstruction, a revu à la hausse ses estimations sur base d'une étude réalisée par... Kellogg. 
Car les ambitions des multinationales US du pétrole sont d'exploiter les puits actuels mais aussi 
d'en forer d'autres, pour en extraire 8 millions de barils par jour!

Aujourd'hui l'Irak fait face à un chômage jamais vu

Mohammed Hassan. En réalité, les Américains réalisent en Irak ce qu'ils font dans d'autres pays du 
tiers monde: transformer des travailleurs manuels et intellectuels formés en une marée de mendiants 
et d'esclaves modernes. Ce que font les Américains aujourd'hui, c'est un retour à ce qu'ont fait 
les Britanniques au début des années 20 quand ils ont envahi l'Irak.

C'est la révolution soviétique, puis la victoire sur le fascisme après la deuxième guerre mondiale, 
qui ont été les moteurs de la décolonisation. Il est donc logique que le renversement du bloc 
socialiste amène le retour d'un colonialisme modernisé.

Mais les peuples du tiers monde, et particulièrement d'Irak, ont beaucoup appris ces 80 dernières 
années. Les Irakiens savent que leur pays a produit le nombre le plus élevé de diplômés du monde 
arabe. Qu'il a pu, un moment dans son histoire, utiliser ses énormes richesses pour construire un 
pays moderne.

C'est cette conscience qui est à la base de la résistance irakienne actuelle. Et s'il y a une 
certaine opposition au Congrès US, c'est uniquement parce que la résistance irakienne démontre jour 
après jour que les plans US s'avèreront très coûteux, sans garantie de succès.

Mais une partie des pays de l'Union européenne semble s'opposer à cet expansionnisme

Mohammed Hassan. Parce que la guerre contre l'Irak était aussi une guerre contre l'Europe. Le 
roll-back, c'est l'abandon de la politique d'alliance d'avant la chute de l'URSS. Les Etats-Unis 
ont tout fait pour diviser l'Europe. Pour imposer leur hégémonie complète, ils devaient rediviser 
les zones d'influence dans le monde et passer par la guerre contre l'Irak. C'est un signal clair 
envers l'Europe: ne prenez pas pied au Moyen-Orient.

Il ne faut pas se fier à l'apparence d'une unité retrouvée entre France, Allemagne et Etats-Unis. 
Les contradictions grandissent. Il y a dix ans, il aurait été impensable que l'Union européenne 
commande un sondage où les Européens affirment que les deux pays qui menacent le plus la paix dans 
le monde sont Israël (59%) et les Etats-Unis (53%).

Les contradictions se développent aussi dans les pays qui ont choisi de rester atlantistes. Quand 
l'Espagne rappelle son personnel diplomatique de Bagdad, cela exprime les pressions de la faction 
de la bourgeoisie espagnole pro-européenne.

Même Chalabi, le protégé irakien de Washington, se plaint que les Etats-Unis ne laissent pas plus 
de pouvoir au Conseil irakien.

Mohammed Hassan. D'abord il y a les mouvements kurdes irakiens pro-US. Pendant dix ans, ils ont eu 
le contrôle d'une région autonome au Nord de l'Irak. Ils ont pu s'armer et s'organiser. Ils ont une 
influence prépondérante sur les autres factions pro-américaines. Ils ont imposé l'idée d'un Etat 
irakien fédéral. Mais guidés par un nationalisme étroit et aveugle, ils n'ont pas compris que les 
Etats-Unis avaient un autre agenda qu'eux pour l'Irak.

L'armée US a eu besoin d'eux pour l'espionnage, l'infiltration avant et pendant la guerre. Mais 
aujourd'hui, les Américains ont dû constater que les Kurdes ne peuvent pas contrôler plus que le 
territoire qui était déjà sous leur contrôle. Et Washington fait appel à la Turquie (qui a refusé), 
ce qui a provoqué un tollé des Kurdes. D'autre part, les mouvements arabes irakiens pro-US n'ont 
aucune assise populaire et surtout aucune organisation sérieuse.

Une erreur d'évaluation des Etats-Unis?

Mohammed Hassan. En effet. Powell comme Rumsfeld ont dû avouer qu'ils ne s'attendaient pas une 
résistance aussi puissante et aussi organisée. Contrairement à ce qu'ils avaient affirmé au début, 
ils ont décidé de rappeler une partie des membres de l'ancienne armée irakienne pour construire 
rapidement une nouvelle armée sous leurs ordres. Mais en agissant ainsi, les mouvements kurdes, 
comme celui de Talabani, sentent que leur pouvoir diminue. Et les marionnettes pro-américaines 
comme Chalabi sentent le pouvoir leur échapper.

Il s'agirait d'un revirement américain pour donner une partie du pouvoir à des composantes de 
l'ancien régime qui passeraient dans leur camp. Ce qui expliquerait les déclarations de Rumsfeld 
qui veut former une armée irakienne de 200.000 hommes...

Mohammed Hassan. Précisément. Les Américains espèrent débaucher un ou deux généraux ambitieux et 
opportunistes de l'ancien régime. Et regagner sous son contrôle une partie de la base de l'armée 
irakienne. Qui soit est désoeuvrée et au chômage, soit est entrée dans la résistance. Les USA 
espèrent ainsi diviser le parti Baath (le parti de Saddam Hussein).

En réalité, les anciens membres de l'armée irakiennne sont les seuls à avoir une expérience 
militaire et à maîtriser des formes d'organisation élémentaires pour construire une véritable 
armée. Mais cette option est très fragile pour les Américains: elle rendra la nouvelle armée 
perméable aux infiltrations de la résistance. Et surtout, elle arrive trop tard. Si les Etats-Unis 
l'avaient appliqué lors de la chute de Bagdad, au moment où le moral des nationalistes irakiens 
était au plus bas, ils auraient pu espérer un ralliement plus massif. Mais aujourd'hui...

Les Etats-Unis semblent aussi connaître des contradictions de plus en plus grandes avec les autres 
pays de la région.

Mohammed Hassan. Oui, y compris avec leurs alliés traditionnels: Koweit, Arabie saoudite et même 
Turquie. Ces trois pays ont signé une déclaration commune avec les autres voisins de l'Irak (Iran, 
Syrie, Jordianie). Ils y indiquent ne pas accepter l'occupation américaine et exigent que le 
pouvoir revienne au plus vite aux Irakiens. Le Koweït s'est aussi opposé à la décision américaine 
d'annuler la dette irakienne envers ce pays.

On peut aussi expliquer ces déclarations par la pression populaire: dans les pays arabes, le peuple 
soutient ardemment la résistance irakienne...

Mohammed Hassan. Oui, cela joue, mais ce sont plus que des déclarations démagogiques. Jamais le 
Koweït et l'Arabie saoudite ne s'étaient tant avancés publiquement en opposition aux Etats-Unis. 
Ces régimes féodaux ont compris que les buts US ne se limitent pas à renverser le régime 
nationaliste arabe de Saddam Hussein. Il s'agit de «démocratiser» la région à la sauce américaine, 
en d'autres termes, renverser tous les régimes du Golfe pour les remplacer par des nouveaux 
protectorats où les marges de la bourgeoisie locale sont encore plus réduites.

La stratégie américaine anti-saoudienne s'est exprimée dans rapport du Congrès sur les attentats du 
11 septembre. Des dizaines de pages non publiques y mettent en cause le rôle de l'Etat saoudien. Le 
rapport exige des dédommagements de l'ordre de 3.000 milliards de dollars, l'équivalent du total de 
la dette américaine!

Dès que le rapport a été rendu public, en août, une délégation saoudienne dirigée par le prince 
héritier s'est rendue à Moscou. Elle y a négocié un accord pétrolier anti-dumping: l'Arabie 
saoudite s'engage à consulter la Russie afin de ne pas abaisser les prix du pétrole mondial.

Il faut savoir que l'Arabie saoudite a été un des principaux alliés des Etats-Unis dans sa croisade 
anticommuniste. Elle a aussi financé en grande partie l'économie américaine avec ses pétrodollars. 
En acceptant de baisser les prix du pétrole quand les Américains le lui demandaient, les rentrées 
en devises des régimes nationalistes arabes mais aussi de l'Union soviétique, grande productrice de 
pétrole, ont chuté, provoquant des crises économiques dans ces pays.

L'accord russo-saoudien est donc un revirement important et un défi à la mainmise américaine. 
L'Arabie saoudite, qui dans le passé avait conseillé aux associations musulmanes des Etats-Unis de 
voter pour Bush, leur demande aujourd'hui de tout faire pour qu'il ne soit plus réélu.

Toutes ces contradictions s'accentuent à mesure que la résistance irakienne apparaît chaque fois 
plus forte et plus organisée

Mohammed Hassan. Il y a une combinaison de plusieurs formes de résistance: des actions militaires 
ciblées contre des convois américains mais aussi une forme d'Intifidah populaire.

Ainsi, le 31 octobre, la résistance a proclamé trois jours de grève et de résistance à l'occupant à 
travers le bouche-à-oreilleet la diffusion clandestine de tracts. Le lendemain, la ville de Bagdad 
était quasi déserte. Le surlendemain, un hélicoptère américain a été abattu faisant plus de 20 
morts. Et le jour suivant, c'est le quartier général des troupes US et britanniques qui étaient 
attaqués. Après l'attaque contre le vice-ministre de la Défense US Wolfowitz, le 26 octobre, cela 
démontre que la résistance veut semer la panique non seulement à la base de l'armée américaine mais 
aussi chez ses généraux et décideurs.

L'attentat contre la Croix-Rouge le 27 octobre pose quand même question. Pourquoi s'en prendre 
aussi à ceux qui apportent une aide humanitaire?

Mohammed Hassan. La situation est un peu plus complexe. Ces dix dernières années, la Croix-Rouge et 
le Croissant-Rouge (son équivalent dans le monde musulman) ont produit un rapport très critique sur 
les conséquences de l'embargo pour la population civile.

Après la chute de Bagdad, l'essentiel du personnel irakien du Croissant Rouge, jugé pro-Saddam, a 
été foutu dehors par les troupes d'occupation. Elles ont mis des pro-US à la tête de 
l'organisation. Qui n'apporte de l'aide que dans les zones sous contrôle américain.

Par exemple, rien n'arrive à la ville de Fallujah, bastion de la résistance. Et ne soyons pas 
naïfs: l'armée US infiltre ce genre d'organisation pour son travail d'espionnage. Ce qui peut 
expliquer les motivations de ceux qui ont attaqué la Croix-Rouge.

Certains analystes comparent l'Irak au Vietnam.

Mohammed Hassan. Il y a des éléments de comparaison, évidemment. Mais il faut situer ces deux 
guerres dans leur contexte. La guerre contre le Vietnam cadrait dans la stratégie du containment. 
Les USA voulaient faire comme en Corée: un Nord-Vietnam communiste et un Sud-Vietnam pro-américain. 
Mais ils ont eu affaire à une guérilla fortement implantée dans la masse, à un parti communiste 
bien organisé soutenu par la Chine et l'Union soviétique,.

En Irak, Washington agit dans une logique de roll-back, de renversement. La résistance irakienne 
n'a pas le soutien de l'Union soviétique, ni ouvertement d'autres pays puissants. A priori, la 
situation y est donc beaucoup plus difficile.

Mais les Etats-Unis ont aussi des points faibles: ils ont perdu la guerre de propagande dans le 
monde arabe et musulman. La résistance a le soutien de quasiment toutes les classes sociales dans 
le monde musulman. L'agression américaine y a fortement augmenté la conscience de cette population 
de plus d'un milliard de personnes. Ainsi, la résistance irakienne ne manquera pas de finances, à 
condition qu'elle continue à s'organiser.

Et rien n'indique que le financement exorbitant de la guerre par l'Etat américain pourra continuer 
sans provoquer à terme une grave crise interne aux Etats-Unis. Tôt ou tard, à mesure que les 
contradictions s'accentueront en Irak et dans la région, les Américains se trouveront dans une 
situation intenable et devront quitter le pays.



_______________________________________________
Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq.
To unsubscribe, visit http://lists.casi.org.uk/mailman/listinfo/casi-discuss
To contact the list manager, email casi-discuss-admin@lists.casi.org.uk
All postings are archived on CASI's website: http://www.casi.org.uk