The following is an archived copy of a message sent to a Discussion List run by the Campaign Against Sanctions on Iraq.
Views expressed in this archived message are those of the author, not of the Campaign Against Sanctions on Iraq.
[Main archive index/search] [List information] [Campaign Against Sanctions on Iraq Homepage]
1) US seeks more time beyond the law 2) US-Regierung droht der EU wegen des Internationalen Strafgerichtshofs --------------------------- 1) http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/EF11Aa01.html Jun 11, 2003 US seeks more time beyond the law By Jim Lobe WASHINGTON - The United Nations Security Council is coming under pressure to reject Washington's upcoming request to exempt all its soldiers and officials from the jurisdiction of the new body for a second straight year. The administration of President George W Bush says that it needs more time to negotiate bilateral agreements with more countries around the world that would bar them from surrendering US nationals to the International Criminal Court (ICC), set up under the 1998 Rome Statute to investigate and prosecute individuals for genocide, war crimes, and crimes against humanity. So far, 37 countries have reportedly signed such agreements, although only a handful have ratified them. The most important include Romania, Israel, India, Egypt and the Philippines; most of the rest are small, poor countries that are heavily dependent on external aid, including US military assistance. "The [UN] resolution is an attempt to satisfy domestic political ideology and legislation, and it is another attempt by the United States to subordinate a multilateral institution to US power," said William Pace, convener of Coalition for the ICC. "It is vital that governments have an open meeting and continue to express their principled objection to misuse of the [UN] charter and the Security Council and the violation of the Rome Statute," he said. The Coalition, human rights groups and Washington's North Atlantic Treaty Organization allies have strongly resisted the administration's efforts - through both the Security Council and bilateral negotiations with weaker nations - to gain exemptions for its military and officials, arguing that they will undermine the ICC itself, as well as international law in general. The court started work in The Hague in the Netherlands last July. Last year, Washington asked the Security Council to approve a complete, indefinite exemption from the court's jurisdiction for US nationals, and even threatened to veto the renewal of UN peacekeeping operations in Bosnia and elsewhere if it did not get its way. But the other council members, particularly those associated with the European Union, refused to go along. After two weeks of intense and often bitter negotiations, the two sides compromised by approving a resolution that granted an exemption of one year for all individuals from countries that had not ratified the Rome Statute. While former president Bill Clinton signed the statute in the last days of his term, he did not refer it to the Senate for ratification and the Bush administration formally renounced his signature in May 2002. Washington has argued that the ICC, which is likely to hear its first case early next year, gives too much discretion to prosecutors, who may bring cases against US officials for political reasons. With some 150,000 US troops deployed in Iraq, another 9,000 in Afghanistan, and tens of thousands more in scores of countries across Eurasia and in and around the Gulf, it is worried that it will become a prime target for politicized prosecutions. But rights groups and European governments, including Britain, say that these fears are greatly exaggerated. "The US experts know that there is practically no justification for the Security Council exemptions and the likelihood that a US peacekeeping soldier would come under the jurisdiction of the court is almost zero," said Pace. Washington now hopes to extend the Security Council's exemption for yet another year. Last week, US ambassador to the UN, John Negroponte, told Associated Press that the US would like "a technical extension ... of the resolution. It's very straightforward," he said. "We wouldn't introduce any substantive changes into the resolution we adopted last year by unanimity in the council, and we would assume - certainly hope - that this would receive overwhelming support." But opponents are expected to lobby council members to reject any extension. Richard Dicker of the New York-based Human Rights Watch warned that simply approving the extension would "increase the chance of its becoming a permanent fixture". The rights groups and government backers of the ICC have argued that the Security Council lacks the legal authority to grant exemptions because the UN charter does not grant it power to amend an international treaty. They want an open debate on the issue, and early indications are that council members Germany and Mexico will press for one. Of the 15 members of the council, only the US, China and Pakistan have not signed the statute. The other 12 have either signed or ratified it. Canada, a major champion of the ICC, is also expected to request an open debate that would include non-Security Council members like itself. Last year, Ottawa led a move by several dozen countries to publicly condemn US effort to seek exemptions for its citizens. Washington wants a vote before July 1, when last year's resolution formally expires. Before then, Washington is also expected to step up its efforts to gain new bilateral agreements, in part because under a law passed by Congress last year, countries that ratify the statute will be banned from receiving US military aid unless the president waives those sanctions before July 1. For example, Bush is expected to press visiting Prime Minister Thaksin Shinawatra of Thailand this week on signing such a bilateral accord, despite recent US criticism of his government for serious rights abuses, including the summary execution of suspected drug traffickers. This provision of the so-called American Service Members Protection Act is likely to hit poor countries hardest, according to Pace's group, which represents dozens of human rights groups around the world. It is only one of several controversial provisions in the act, including another that authorizes the president to deploy military force to free any US citizen in the ICC's custody. Representatives of many countries have complained that Washington's campaign against the ICC and its efforts to exempt US nationals from its jurisdiction is yet another illustration of the unilateralist trajectory on which the Bush administration has taken US foreign policy. They have warned that the US attitude toward the ICC only increases resentment abroad and makes Washington vulnerable to charges of hypocrisy about the rule of law. (Inter Press Service) ------------------------------------ 2) http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/14973/1.html US-Regierung droht der EU wegen des Internationalen Strafgerichtshofs Florian Rötzer 10.06.2003 Ernste Folgen für Europa angekündigt, wenn die US-Bürger und Alliierte nicht weiterhin Immunität vor der internationalen Rechtssprechung genießen, ein Gesetzesentwurf droht beim Weltrechtsprinzip mit Gewalt Die US-Regierung ist nicht nur dem Internationalen Strafgerichtshof nicht beigetreten, sondern hat auch die Unterzeichnung des Statuts von Roms in einem bislang wohl einmaligen Akt zurückgezogen http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12473/1.html ). Überdies erhielt sie für ein Jahr nach dem Inkrafttreten des Statuts am 1. Juli 2002 Immunität vor einer möglichen Verfolgung. Jetzt setzt sie die europäischen Regierungen - vermutlich auch wegen der in Belgien eingereichten Klage gegen den Oberkommandierenden der US-Truppen im Irak, Tommy Franks - unter Druck und fordert vom Sicherheitsrat mindestens ein weiteres Jahr Immunität. Dem Repräsentantenhaus liegt überdies bereits ein Gesetzentwurf vor, der den US-Präsidenten ermächtigen würde, gegen alle Länder auch mit Gewalt vorzugehen, die US-Angehörige wie etwa Tommy Franks nach dem Weltrechtsprinzip belangen wollen. Internationale Justiz ist für die Supermacht, die mit wechselnden Koalitionen der Willigen die Welt nach eigenem Gutdünken und ohne Verpflichtungen auch mit Waffengewalt und präventiv ordnen will, offenbar ein Anathema. Möglicherweise fühlt man sich über jedem Gesetz stehend, jedenfalls scheint die Angst groß zu sein, auch wegen der bereits erfolgten Aktionen und Kriege und künftiger Handlungen wegen Vergehen des Kriegs- oder Völkerrechts angeklagt werden zu können. Eine internationale Justiz lehnt man unter der Bush-Regierung vor allem deswegen ab, weil zu Unrecht erhobene, "politische" Klagen zu erwarten seien ( USA und Israel boykottieren den Internationalen Gerichtshof http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12829/1.html ). Sicherheitshalber hatte der amerikanische Kongress schon einmal den schon lange zuvor vom ultrarechten Abgeordneten Jesse Helms eingebrachten "American Servicemembers' Protection Act" verabschiedet, das den US-Präsidenten ermächtigt, Vertreter der USA oder von alliierten Staaten auch mit militärischer Gewalt zu befreien, sollten sie vor dem International Strafgerichtshof belangt werden ( US-Bürger und Alliierte sollen auch mit Gewalt vor dem Zugriff des Internationalen Gerichtshofs geschützt werden http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12716/1.html ). Auch das ließe sich als Bestandteil der präventiven Sicherheitsstrategie verstehen. Die Bush-Regierung hat, nach Informationen http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37014-2003Jun9.html?nav=hptoc _w der Washington Post, letzte Woche in einer Note an die EU-Regierungen damit gedroht, dass die transatlantischen Beziehungen "schweren Schaden" erleiden würde, wenn die EU aktiv die amerikanischen Vorkehrungen unterlaufen würden, ihre Bürger vor dem Internationalen Strafgerichtshof zu schützen. Bekanntlich ist die US-Regierung nicht nur vom Abkommen zurückgetreten, sondern hat bereits mit 37, vorwiegend kleinen und armen Staaten ein bilaterales Abkommen unterzeichnet, dass Amerikaner und Alliierte nicht dem Strafgerichtshof überstellt werden. Diese Abkommen kamen teilweise nicht ohne Druck seitens der US-Regierung zustande. Dieses Vorgehen gegen den Strafgerichtshof gefällt manchen europäischen Regierungen nicht ( Nachgeben als Kompromiss verkauft http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13339/1.html ) - auch wenn sie selbst beispielsweise im Fall von Afghanistan ähnliche Abkommen geschlossen haben ( Doppelter Maßstab? http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12784/1.html ). In der Note wird von der US-Regierung daher kritisiert, dass eine Reihe von europäischen Botschaftern versuchen würden, Regierungen - u.a. in den 10 EU-Beitrittsländern - davon zu überzeugen, keine derartigen Abkommen mit den USA zu schließen. Würde dieses "Lobbying" gegen die bilateralen Bemühungen nicht unterbleiben, wären die vor kurzem wieder verbesserten Beziehungen zu Europa bzw. zum alten Europa gefährdet: Das würde alle unsere Bemühungen, die transatlantische Beziehung zu reparieren und wiederherzustellen, gerade in dem Moment zunichte machen, in dem wir nach einer Reihe von schwierigen Monaten eine bessere Richtung eingeschlagen haben. Wir sind enttäuscht, dass die EU aktiv versucht, US-Bemühungen zu unterminieren. Angeblich würde die weltweite Immunität für die Amerikaner nicht den Internationalen Gerichtshof untergraben, sondern die amerikanischen Bemühungen seien, so die US-Regierung, mit dem Statut von Roma konsistent. Tatsächlich sind auch wegen der amerikanischen Skepsis so viele Sicherheitsvorkehrungen in den Strafgerichtshof eingebaut worden, dass amerikanische Staatsbürger wohl keine Gefahr laufen dürften, auch wenn sie Kriegsverbrechen begangen hätten, von diesem belangt werden zu können. Problematischer allerdings könnte das sogenannte Weltrechtsprinzip http://web.amnesty.org/library/Index/ENGIOR530012003?open&of=ENG-200 sein, dem bereits einige Staaten, darunter auch Belgien oder Deutschland, folgen, beispielsweise bei Vergehen gegen die Genfer Konventionen. Nach diesem Prinzip können schwere Vergehen wie Völkermord unabhängig vom Tatort und der Staatsangehörigkeit von Tätern und Opfern im Rahmen eines nationalen Rechtssystems verfolgt werden. Bekannt wurden die möglichen Folgen dieses Prinzips beispielsweise 1998, als Großbritannien auf Verlangen der Spaniens den ehemaligen chilenischen Diktator Pinochet monatelang festgehalten hat. Spanien verlangte die Auslieferung von Pinochet wegen Verbrechen gegen Spanier in Chile, für die dieser verantwortlich war. Henry Kissinger, der in den Putsch der chilenischen Militärs verwickelt war - und diesen weiterhin verteidigt -, nahm diesen "gefährlichen Präzedenzfall" zum Anlass, die angebliche Überdehnung der internationalen Justiz anzuprangern http://www.foreignaffairs.org/20010701faessay4996/henry-a-kissinger/the-pitf alls-of-universal-jurisdiction.html , die zu einer "Tyrannei der Richter" führen könne. Tommy Franks wurde nach dem dort (noch) gültigen Weltrechtsprinzip beschuldigt, im Irak Kriegsverbrechen begangen zu haben ( Judgement day in Brüssel? http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14805/1.html ). Die belgische Regierung dürfte, um den Konflikt mit der US-Regierung nicht zu stärken und wohl auch unter Druck der anderen EU-Staaten, möglichst zu vermeiden versuchen, dass wirklich ein Verfahren eingeleitet wird. Gleichwohl war dieser Fall - neben anderen Anklagen etwa gegen den israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon oder gegen Bush sen. - bereits Anlass für einen Gesetzesvorschlag, den der demokratische (!) Abgeordnete Gary Ackerman Anfang Mai in das Repräsentantenhaus eingebracht hat und der nach der Billigung des .. gute Chancen hat, auch Gesetz zu werden. Der vorgeschlagene "Universal Jurisdiction Rejection Act of 2003" hält fest, dass es die Politik der USA sei, "jede Beanspruchung des Weltrechtsprinzips durch ausländische Regierungen abzuweisen und sich zu weigern, jeder ausländischen Regierung Hilfe oder Unterstützung für eine Untersuchung oder Strafverfolgung unter dem Weltrechtsgesetz zu gewähren". Das Weltrecht sei "eine Bedrohung der Souveränität der USA". Alle Angehörigen der US-Streitkräfte und der US-Regierung stünden jedoch unter dem "vollen Schutz" der amerikanischen Verfassung, zumal sie für die nationalen Interessen handeln. Der Gesetzesvorschlag erweitert den Schutz auch auf alle Angehörigen von alliierten Staaten und würde den US-Präsidenten dazu ermächtigen, "alle notwendigen und angemessenen Mittel zu ergreifen", um die Personen zu befreien, die wegen eines Verfahrens nach dem Weltrechtsprinzip gegen ihren Willen festgehalten werden. Einer internationalen Rechtssprechung von schweren Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen würde dieses Gesetz noch weiteren Boden entziehen. Aber das liegt wohl auch im Interesse der gegenwärtigen US-Regierung, die alles torpediert, was sie nicht kontrollieren kann. _______________________________________________ Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq. To unsubscribe, visit http://lists.casi.org.uk/mailman/listinfo/casi-discuss To contact the list manager, email casi-discuss-admin@lists.casi.org.uk All postings are archived on CASI's website: http://www.casi.org.uk