The following is an archived copy of a message sent to a Discussion List run by the Campaign Against Sanctions on Iraq.
Views expressed in this archived message are those of the author, not of the Campaign Against Sanctions on Iraq.
[Main archive index/search] [List information] [Campaign Against Sanctions on Iraq Homepage]
Dear Tom, Re: Genocidal crimes Sorry, but for acute lack of time I restrict my answer to referring you to one appallingly scandalous "General Immunity" carte blanche-provision as to USUK's legal accountability as occupation forces which is contained in the latest Iraq resolution to be rammed through in the UN SC by the US (New Nighted States of A.). >From various references in various sources I've picked one made by French FM De Villepin in a recent interview. (France demands with respect to the said US UN draft proposal:) [...] "The second principle is submission to the rules of law. Beyond the GENERAL IMMUNITY accorded coalition forces, the present proposal includes the concept of allowing the occupation authority to escape all legal responsibility associated with oil exploitation. This could pose a problem and justifies close examination." [...] Please find below the full text together with the French original. Thus, even given a real-time & full-scale & in depth & expert monitoring of what's going on Iraqi grounds and especially of the humanitarian situation, 1) what effect will those efforts ever have if the US will "preemptively" have assumed a holy, prosecution-free status with full UN SC blessing of their "general immunity" which - at least formally - is also fully "legal"? 2) This applies all the more as the current legal instruments/concepts (in the present stage of human development) - as it seems - are still not so refined that the USUK actions or any lack of them would qualify formally and/or materially for "genocide": For the latter, a crucial criterium to be fulfilled is that of "pre-meditation, intent" etc. In a next message I'll re-post a legal special analysis of that problem, which led its author to qualify the Iraq sanctions as a "perfect crime". Any ideas? And: Sorry to all, if I - as a newcomer to this list - should have inadvertently fallen behind the standards and achievements of an earlier led discussion. Best Andreas ------------------- http://truthout.org/docs_03/051503D.shtml De Villepin: "There Must be an Iraqi Administration Legitimized by the UN" by Francis Deron and Alain Frachon Le Monde Monday 12 May 2003 Interview with French Foreign Minister, Dominique de Villepin The draft resolution submitted by the United States, Great Britain and Spain for the administration of Iraq in the months following the overthrow of Saddam Hussein, is a "starting position" which must be improved, according to the Head of French diplomacy, Dominique de Villepin. In an interview with Le Monde, the Minister establishes three principles that should structure the discussion: that the Security Council "go along with" the establishment of a coalition occupation forces authority "without abdicating its own responsibilities"; that international law be respected with regard to any immunities conferred on the occupying forces and in the management of oil resources; that a "rigorous and reasonable" timetable for political transition be detailed. This interview was read and edited by the Head of French diplomacy, Dominique de Villepin. Q: In the Iraqi affair France defended its principles-respect for the law, for the UN, etc.- but the war took place and the United Nations appears to have to play a marginal role in the peace.What lessons should be drawn? A: We have said it since the beginning: a great power can win the war alone, but constructing a peace requires everyone to mobilize. We must gauge the challenges that confront us and which cannot be limited to the Iraq crisis. Terrorism, the proliferation of weapons of mass destruction, regional crises. That's why, faced with these urgent issues, we wanted to exhaust all possibilities of a peaceful solution to the Iraq crisis. For the long term, only by relying on these principles based on collective will and responsibility, can we hope to build a stable and just international order. Since the end of the blocs, the UN's role is more than ever irreplaceable. Some think that America, given its power, is able to act more efficiently than an international community judged indecisive, even impotent. Our conviction is that the United Nations incarnates a universal conscience above and beyond nation states. Between impotence and unilateral preventive action, there is the way of collective responsibility and of the difficult construction of a world democracy. Q: Which brings us back to post-war Iraq as conceived by Washington.? A: We clearly see two opposing opinions being expressed today: the hope Saddam Hussein's fall has given birth to, but also the great anxiety that always results from war, from its wake of suffering, of dramas, and of injustices. There were actually three visions of the war: the American vision, centered on their military engagement; the European vision, and, finally the Arab-Muslim world's vision where violent images stoked frustrations. Let us not underestimate the impact: war and peace are constructed first in hearts and minds. Let us not neglect the subterranean pathways of consciousness: a new world order is not built without the peoples' adherence. The effort to construct the peace must bring us all together today: a new era has begun, notably since September 11, which calls for shared vigilance. Q: Is the draft American-Spanish-British resolution on Iraq a good foundation on which to construct the peace? A: This text constitutes a starting position. From there must be given all the likelihood to succeed in Iraq, to reestablish security and assure political and economic reconstruction. There's still a long way to go. The Anglo-American forces claim the status of occupying forces. This status, recognized in The Hague and Geneva Conventions, confers rights and duties: the forces in question must make the occupied country function without calling into question internal jurisprudence. In the present case, they demand this status, and desire, given the scale of the task, an international mandate with exceptional powers. Faced with this demand, it is appropriate to demonstrate openness and good will: the Security Council must go along with the coalition's action, without, for all that, abdicating its own responsibilities. It must rely on its principles. The first is transparency and information: regular reports must be made to the Security Council, every three months, for example, so that it may better know and appreciate the situation on the ground. Would it not be appropriate, for example, to create a commission charged with illuminating the looting of the Baghdad museum? Q: In other words, the Head of the Occupation Authority, presently the American Paul Bremer, should have to report regularly to the UN? A: Yes, in effect. But while the proposal plans naming a UN representative on the spot, there must be a mutual understanding of his exact mission and role. The present resolution seems both too vague and too timid on this point. The second principle is submission to the rules of law. Beyond the general immunity accorded coalition forces, the present proposal includes the concept of allowing the occupation authority to escape all legal responsibility associated with oil exploitation. This could pose a problem and justifies close examination. Finally, the third principle: this arrangement must be part of a rigorous and reasonable timetable, with the possibility of extensions submitted to Security Council vote. The Security Council should dispossess itself neither of its responsibilities nor of its prerogatives. A formula of automatic renewal, as foreseen at the end of the first year in the draft, is certainly not the most suitable. Q: These three principles constitute the framework of the coming discussion? A: These principles must be applied in all areas. Thus, sanctions are no longer justified after the war. We therefore proposed to suspend them. To lift them definitively, as the draft suggests, one must take into account the conditions that were stipulated in prior UN resolutions. That implies a progressive withdrawal of the "Food for Oil" arrangement and the conclusion of disarmament oversight operations; on this point there must be an international certification at the end of some to-be-specified cooperation between the inspectors and the forces on the ground. Q: Second range of priority? A: The rigorous definition of the conditions of oil resource exploitation. In the country with the second largest oil reserves in the world, one can leave no room for suspicions. We must have precise rules, accepted by all, and a transparent mechanism that allows us to assure that the Iraqi people will not be dispossessed of their wealth. The Americans have taken a step in this direction. Rules for the disposition of oil receipts must be established and we must assure that management be placed under uncontested international control. The most important question remains, the political process issue. A legitimate Iraqi administration must be put in place, even if it is provisional at first. Who can confer international legitimacy, if not the UN? The principles and political conditions must be clearly defined by the draft resolution so that the process becomes irreproachable. There must be a precise timetable, transparency, and no arbitrary appointments. At the end of the initial securization phase, the United Nations must progressively assume responsibility for the political transition under the aegis of the Secretary General's representative, as was the case in Afghanistan, in Kosovo, or even in Bosnia. Q: The odds of a positive vote? A: We are enlisted in concert with all our partners, American, and European, of course, but also Russian, Chinese, and all the members of the Security Council. There is a common awareness, a consciousness of difficulties, of the points on which we need to progress and advance. We enter into this stage in an open and constructive spirit. We shall make suggestions likely to allow us to reach rapid agreement. Q: You don't feel the Americans are going into this discussion with a "take it or leave it" attitude? A: Everyone is aware of the importance of the stakes and the responsibilities. It's a question of constructing the peace and it's in everyone's interest, beginning with those involved on the ground, to create a perspective which enjoys wide international support, including that of the surrounding region. By way of Iraq, the whole question of how the international community should handle crises is raised. We think we are stronger when we root ourselves in respect for principles, for rules, and when we act with a common will. In the same way, we think that a multipolar world based on cooperation rather than rivalry is better than a unipolar world at mobilizing the sum of everyone's energies and capacities. Q: You spoke of a common will. Do you also see it from the American side for the Middle East? A: We are delighted with the recent American initiatives to restart the peace process in the Middle East. Today, with the new Palestinian Prime Minister and the publication of the Roadmap, we have an opportunity to seize. To advance in the Middle East, one must mobilize within the whole region. That implies that each go part way: on the Israeli side, a renunciation of the policy of colonization, a progressive withdrawal from the autonomous zones, and allowing the resumption of normal life in the territories; on the Palestinian side, a rejection of violence and the continuing pursuit of reform. Since the Roadmap has been adopted and published, the timetable must be maintained. Europe and the United States, like the other members of the Quartet (the USA, the EU, Russia, and the UN) have a particular responsibility to encourage the process and assure its follow-through. And let's not forget that peace should be global. The Syrian and Lebanese issues must be viewed from this perspective and specific roadmaps adopted. I am delighted with Colin Powell's trip through the area. I have gone twice myself and will return to Israel and the territories before month-end. We need to quit the cycle of violence and misunderstanding, to silence the arguments about preconditions. Q: Are you thinking of Yassar Arafat whom the Israelis want out of the game? When you go to see the Palestinians, will you see everyone? A: Absolutely. It's not a question of this or that personality. The moment is for unity. Let's not divide the Palestinians. There's a prime Minister, we're delighted. There's also an elected President. We have no reason to cut off contacts, given what Yassar Arafat represents today for the Palestinian people. But beyond the political dynamics, let's not neglect the economic dimension. President Bush, in his recent speech, proposed a business initiative with the countries of the region. This is exactly the idea of the European-led action of ten years ago, then we put an ambitious partnership in place between the European Union and the twelve countries of the Mediterranean in 1995, based on a significant financial effort (13 billion Euros for 200-2006) and on the idea of a free trade zone from 2010. Let's mobilize for the economic development of the region, when we see that investments there represent only .5% of total world flows. Q: You say it's in no one's interest to settle accounts over Iraq. The American Secretary of State, Colin Powell, however, says that France must pay for opposing the United States. A: Colin Powell's views are much sought after. He is a man of dialogue and convictions with whom I am in permanent contact. I see very well the polemics some would like to see engaged. All of that strikes me as baseless. Let's reject the double trap of Franco-phobia and Anti-Americanism. For my part, I have often been asked about the relations the administration and certain American companies may have had in the past with Saddam Hussein, including support of his program of weapons of mass destruction. I never allow myself to be drawn into this kind of argument. One cannot be governed by one's humors and still less by rumors. Q: In this context, what weight do you give the Franco-American relationship? A: There are deep connections between France and the United States. I never forget that the desk I work on belonged to Vergennes -Louis XVI's Foreign Affairs Minister- who signed the order for French troops to go and support American independence. No one forgets the American participation in the two World Wars. Today we must build a real partnership between America and Europe on both sides of the Atlantic, one based on responsibility, respect, and equality. The United States has an interest in a strong Europe. We saw that with the institution of the Euro, which has also profited the American economy. We're convinced this is also true for defense matters. That implies that Europe take on its full share in the effort. This is the perspective from which the initiative taken by the four at the Brussels Summit end April must be understood. September 11 created a trauma in the United States, the scope of which cannot be overemphasized, and in Europe, a keen solidarity. If we wish to progress towards a more stable and more just world, we must do it together. There is no sense of rivalry. The duty of the leaders is to work for common solutions, and seek out the areas of understanding on which to build and go forward. ------------------ http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3210--319803-,00.html "Il faut une administration irakienne légitimée par l'ONU" LE MONDE | 12.05.03 | 13h33 . MIS A JOUR LE 16.05.03 | 15h53 Le projet de résolution soumis aux Nations unies par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l'Espagne, pour l'administration de l'Irak dans les mois suivant le renversement de Saddam Hussein, est une "base de départ" qu'il faut améliorer, juge le chef de la diplomatie française, Dominique de Villepin. Dans un entretien accordé au Monde, le ministre pose trois principes sur lesquels doit porter la discussion : que le Conseil de sécurité "accompagne" la mise en place d'une autorité de la coalition des forces d'occupation "sans abdiquer de ses propres responsabilités"; que soit respecté le droit international dans l'immunité accordée aux forces occupantes et dans la gestion des ressources pétrolières ; la mise au point d'un calendrier "rigoureux et raisonnable" pour la transition politique. Cet entretien a été relu et amendé par le chef de la diplomatie française, Dominique de Villepin. La France, dans l'affaire irakienne, a défendu des principes - respect du droit, de l'ONU etc. - mais la guerre a eu lieu, et les Nations unies paraissent devoir jouer un rôle marginal dans la paix... Quelles leçons en tirer ? Nous l'avons dit depuis le début : une grande puissance peut gagner seule la guerre, mais construire la paix suppose la mobilisation de tous. Il faut prendre la mesure des défis auxquels nous sommes confrontés et qui ne sauraient se limiter à la crise irakienne. Le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive, les crises régionales. C'est pour cela que, face à de telles urgences, nous avons voulu épuiser toutes les possibilités d'une solution pacifique à la crise irakienne. Dans la durée, ce n'est qu'en s'appuyant sur des principes, fondés sur la responsabilité et la volonté collectives, que nous pouvons espérer bâtir un ordre international stable et juste. Depuis la fin des blocs, le rôle de l'ONU est plus que jamais irremplaçable. Certains pensent que l'Amérique, compte tenu de sa puissance, est capable d'agir plus efficacement qu'une communauté internationale jugée indécise voire impuissante. Notre conviction, c'est que les Nations unies incarnent une conscience universelle au-dessus des Etats. Entre l'impuissance et l'action unilatérale et préventive, il y a le chemin de la responsabilité collective et de la difficile construction d'une démocratie mondiale. Ce qui nous ramène à l'après-guerre en Irak, tel qu'on le conçoit à Washington... On voit bien que s'expriment aujourd'hui deux sentiments opposés : l'espoir que fait naître la chute du régime de Saddam Hussein mais aussi la grande inquiétude qui résulte comme toujours de la guerre, de son cortège de souffrances, de drames et d'injustices. Il y a bien eu trois visions de la guerre : celle des Américains, centrée sur leur engagement militaire ; celle des Européens et enfin, celle du monde arabo-musulman où la violence des images a alimenté les frustrations. N'en sous-estimons pas l'impact : la guerre et la paix se construisent d'abord dans les esprits et dans les cours. Ne négligeons pas le cheminement souterrain des consciences : on ne bâtira pas le nouvel ordre mondial sans y associer les peuples. L'effort de construction de la paix doit aujourd'hui nous rassembler tous : une ère nouvelle est en train de s'ouvrir, notamment depuis le 11 septembre, qui appelle à une vigilance partagée. Le projet de résolution américano-hispano-britannique sur l'Irak est-il une bonne base pour construire la paix ? Ce texte constitue une base de départ. A partir de là, il faut se donner toutes les chances de réussir en Irak, pour rétablir la sécurité et assurer la reconstruction politique et économique. Il reste encore beaucoup de chemin à faire. Les forces anglo-américaines revendiquent le statut de forces d'occupation. Ce statut, prévu par les conventions de La Haye et de Genève, confère des droits et des devoirs : les forces concernées doivent faire fonctionner le pays occupé sans en remettre en cause l'ordre juridique interne. Dans le cas présent, elles sollicitent ce statut tout en souhaitant, compte tenu de l'ampleur de la tâche, obtenir un mandat international avec des pouvoirs exceptionnels. Face à cette demande, il convient de faire preuve de disponibilité et de volonté : le Conseil de sécurité doit accompagner l'action de la coalition sans pour autant abdiquer ses propres responsabilités. Il doit pour cela s'appuyer sur des principes. Le premier, c'est celui de l'information et de la transparence : des rapports réguliers pourraient être transmis au Conseil de sécurité, tous les trois mois par exemple, afin de mieux connaître et apprécier la situation sur le terrain. Ne conviendrait-il pas, par ailleurs, de créer une commission chargée de faire la lumière sur le pillage du musée de Bagdad ? Autrement dit, il faut que le chef de l'Autorité d'occupation, en l'espèce l'Américain Paul Bremer, ait régulièrement à rendre compte à l'ONU ? Oui, en effet. Mais, dès lors que le projet envisage de nommer sur place un représentant de l'ONU, il faut s'entendre sur sa mission et son rôle exact. Le projet actuel nous semble à la fois trop imprécis et trop timide sur ce point. Le deuxième principe, c'est la soumission aux règles de droit. Au-delà de l'immunité générale accordée aux forces de la coalition, il y a dans le projet actuel l'idée de faire échapper l'autorité d'occupation à toute responsabilité juridique liée à l'exploitation pétrolière. Ceci pourrait poser problème et justifie un examen attentif. Troisième principe enfin : ce dispositif doit s'inscrire dans un calendrier rigoureux, raisonnable, avec une possibilité de prolongation soumise à un vote du Conseil de sécurité. Ce dernier ne peut pas se déposséder de ses responsabilités ni de ses prérogatives. Une formule de reconduction automatique, comme prévue au bout d'un an dans le projet, n'est sans doute pas la plus adaptée. Ces trois principes forment le cadre de la discussion à venir ? Ces principes doivent s'appliquer dans tous les domaines. Ainsi, les sanctions ne se justifient plus au lendemain de la guerre. Nous avons donc proposé de les suspendre. Pour les lever définitivement, comme le suggère le projet, il faut prendre en compte les conditions posées dans les résolutions antérieures des Nations unies. Cela suppose une sortie progressive du dispositif "Pétrole contre nourriture" et la conclusion des opérations de contrôle du désarmement ; sur ce point il faudra une certification internationale au terme d'une coopération à préciser entre les inspecteurs et les forces sur le terrain. Deuxième champ prioritaire ? C'est la définition rigoureuse des conditions d'exploitation des ressources pétrolières. Dans un pays qui a les deuxièmes réserves mondiales de pétrole, on ne peut laisser place aux suspicions. Il faut des règles précises acceptées par tous, un mécanisme transparent qui permette de s'assurer que le peuple irakien ne sera pas dépossédé de ses richesses. Les Américains ont fait un pas en ce sens. Il faut donc établir des règles de répartition des recettes pétrolières et veiller à ce que la gestion soit placée sous un contrôle international incontesté. Reste la question la plus importante, celle du processus politique. Il faut mettre en place une administration irakienne légitime, même si elle est, dans un premier temps, provisoire. Or, qui peut conférer la légitimité internationale sinon les Nations unies ? Les principes et les conditions politiques doivent être clairement fixés par le projet de résolution pour que le processus soit irréprochable. Il faut un calendrier précis, de la transparence et aucun arbitraire dans le choix des hommes. Au terme d'une phase initiale de sécurisation, les Nations unies devront progressivement assumer la responsabilité de la transition politique sous l'égide du représentant du secrétaire général, comme ce fut le cas en Afghanistan, au Kosovo ou encore en Bosnie. Les chances d'un vote positif ? Nous avons engagé une concertation avec tous nos partenaires, américains et européens bien sûr mais aussi russes, chinois et tous les membres du Conseil de sécurité. Il y a une préoccupation commune, une conscience des difficultés, des points sur lesquels nous devrons essayer de progresser et d'avancer. Nous abordons cette étape dans un esprit ouvert et constructif. Nous ferons des propositions susceptibles de nous permettre d'aboutir rapidement. Votre sentiment n'est pas que les Américains abordent cette conversation dans l'esprit du "à prendre ou à laisser"? Chacun est bien conscient de l'importance des enjeux et de ses responsabilités. Il s'agit de construire la paix et c'est l'intérêt de tous, à commencer par ceux qui sont engagés sur le terrain, de tracer une perspective bénéficiant d'un large soutien international y compris dans la région. A travers l'Irak, ce qui est en cause c'est le mode de gestion des crises par la communauté internationale. Nous pensons que nous sommes plus forts dès lors que nous nous situons dans le respect des principes, des règles et que nous agissons avec une volonté commune. De même, nous pensons qu'un monde multipolaire fondé sur la coopération et non sur la rivalité est mieux à même, qu'un monde unipolaire, de mobiliser l'ensemble des énergies et des capacités de chacun. Vous parliez d'une volonté commune. Vous la voyez également du côté américain pour le Proche-Orient ? Nous nous réjouissons des récentes initiatives américaines pour relancer le processus de paix au Proche-Orient. Nous avons aujourd'hui une chance à saisir, avec le nouveau premier ministre palestinien et la publication de la Feuille de route. Pour avancer au Moyen-Orient il faut se mobiliser dans l'ensemble de la région. Cela implique que chacun fasse sa part du chemin : du côté israélien, en renonçant à sa politique de colonisation, en se retirant progressivement des zones autonomes et en permettant la reprise d'une vie normale dans les territoires ; du côté palestinien, en refusant la violence et en poursuivant sur la voie des réformes. Dès lors que la Feuille de route a été adoptée et publiée, il faut s'en tenir au calendrier. L'Europe et les Etats-Unis comme les autres membres du Quartette (Etats-Unis, Union européenne, Russie, Nations unies), ont une responsabilité particulière pour encourager le processus et en assurer le suivi. Et n'oublions pas que la paix doit être globale. Dans cette perspective, il faut traiter les volets syriens et libanais en adoptant une feuille de route spécifique. Je me réjouis du voyage que fait Colin Powell dans cette région. Je m'y suis moi-même rendu à deux reprises et retournerai avant la fin du mois en Israël et dans les territoires. Nous devons sortir du cycle de violence et d'incompréhension, faire taire la querelle des préalables... Vous pensez à Yasser Arafat, que les Israéliens veulent mettre hors jeu ? Quand vous irez voir les Palestiniens, verrez-vous tout le monde ? Absolument. Il ne s'agit pas de la personnalité de tel ou tel. L'heure est à l'unité. Ne divisons pas les Palestiniens. Il y a un premier ministre, nous nous en réjouissons. Il y a aussi un président élu. Nous n'avons pas de raison de couper les contacts, compte tenu de ce que représente Yasser Arafat aujourd'hui pour le peuple palestinien. Mais au-delà de la dynamique politique, ne négligeons pas la dimension économique. Le président Bush, dans son récent discours, a proposé une initiative commerciale avec les pays de la région. C'est exactement le sens de l'action menée par les Européens depuis près de dix ans, puisque nous avons mis en place en 1995 un partenariat ambitieux entre l'Union européenne et les douze pays de la Méditerranée fondé notamment sur un effort financier considérable (13 milliards d'euros pour 2000-2006) et sur la perspective d'une zone de libre-échange pour 2010. Mobilisons nous pour le développement économique de la région, quand on voit que les investissements n'y représentent que 0,5 % du total des flux mondiaux. Vous dites que ce n'est dans l'intérêt de personne d'essayer de régler les comptes sur l'Irak. Le secrétaire d'Etat américain, Colin Powell, lui, dit que la France devra payer pour s'être opposée aux Etats-Unis... On a beaucoup sollicité les propos de Colin Powell, qui est un homme de dialogue et de convictions avec lequel je suis en contact permanent. Je vois bien les polémiques que certains voudraient voir s'engager. Tout ceci me paraît sans fondement. Refusons le double piège de la francophobie et de l'anti-américanisme. J'ai été, pour ma part, souvent sollicité sur les liens que l'administration et certaines entreprises américaines auraient pu avoir dans le passé avec le régime de Saddam Hussein y compris pour le soutien au programme d'armes de destruction massive. Je n'ai jamais accepté de rentrer dans ces polémiques. On ne peut pas se laisser gouverner par des humeurs et encore moins par des rumeurs. Dans ce contexte, quelle importance accordez-vous à la relation franco-américaine ? Il y a des liens très profonds entre la France et les Etats-Unis. Je n'oublie pas que le bureau sur lequel je travaille est celui de Vergennes -ministre des affaires étrangères de Louis XVI- qui a signé l'envoi des troupes françaises pour soutenir l'indépendance américaine. Personne n'oublie l'engagement américain lors des deux guerres mondiales. Aujourd'hui, nous devons bâtir un vrai partenariat autour des deux rives de l'Atlantique, entre l'Amérique et l'Europe, fondé sur la responsabilité, le respect et l'égalité. Les Etats-Unis ont intérêt à une Europe forte. On l'a vu avec la mise en place de l'euro, qui a profité aussi à l'économie américaine. Nous sommes convaincus que c'est le cas aussi en matière de défense. Cela implique que l'Europe prenne toute sa part dans cet effort. C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre l'initiative prise par les quatre au sommet de Bruxelles -fin avril-. Le 11 septembre a créé aux Etats-Unis un traumatisme dont on ne soulignera jamais assez l'ampleur, et chez les peuples d'Europe, une vive solidarité. Si nous voulons progresser vers un monde plus stable et plus juste, il faut le faire ensemble. Il n'y a pas de sens à la rivalité. Le devoir des responsables, c'est de travailler à des solutions communes, de chercher des terrains d'entente pour construire et avancer. Propos recueillis par Francis Deron et Alain Frachon ---------------------------------------------------------------------------- ---- Le projet de résolution américain Voici les principaux points du projet de résolution américain sur l'Irak proposé à l'ONU : Les forces occupantes et ceux qui travaillent avec elles sous un commandement unifié (l'Autorité) ont "une autorité, des responsabilités et des obligations spécifiques" en vertu du droit international. L'ONU "devrait jouer un rôle vital pour fournir une aide humanitaire, soutenir la reconstruction de l'Irak et aider à la formation d'une autorité intérimaire irakienne" que le peuple irakien, "avec l'aide de l'Autorité", devrait mettre sur pied jusqu'à ce qu'un gouvernement permanent soit établi. Toutes les sanctions commerciales et financières imposées à l'Irak depuis août 1990 sont immédiatement levées, à l'exception de l'embargo sur les armes. Un fonds d'aide à l'Irak est créé sous l'égide de la banque centrale irakienne. Un conseil international comprenant des représentants du secrétaire général de l'ONU, du FMI et de la Banque mondiale nommera des auditeurs indépendants. Les revenus de la vente du pétrole irakien seront déposés dans le fonds jusqu'à l'avènement d'un nouveau gouvernement irakien. Le Conseil de sécurité "soutient l'exercice des responsabilités (...) par l'Autorité pour une période initiale de douze mois (...) prolongée si nécessaire". - (AFP.) . ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 13.05.03 ----- Original Message ----- From: "nagy" <nagy@gwu.edu> To: "AS-ILAS" <AS-ILAS@gmx.de>; "casi" <casi-discuss@lists.casi.org.uk> Cc: <nagy@gwu.edu> Sent: Sonntag, 18. Mai 2003 16:14 Subject: RE: [casi] UNICEF: Iraq survey finds child health sliding > Thanks very much to AS-ILAS for this key finding and its > associated links. Profoundly disturbing (as in genocidal crime in > progress) without the figleafs of the WMD and sanctions nonsense, esp. about > re the continuing > grave shortage of cholorine. > > Of course, as I tried to say in the reply to BBC that I shared > with this group (no reply, sadly from this group, but perhaps everyone > is too busy with their own hassles to help out a spelling (sp?) challenged > Yank (hopefully on his way to being a Canadian)), the really meaningful > question that the brain-dead BBC poll should have asked is if the US and UK > as occupying powers are now in grave breach of the Geneva Convention and if > the > war itself could possibly be viewed as anything but a crime and should S.H., > Tony and our own august president be sharing > a cell in Belgium or Holland. > > As always, helpful comments most welcome. > tom > > >===== Original Message From AS-ILAS <AS-ILAS@gmx.de> ===== > >http://www.unicef.org/newsline/2003/03pr34iraq.htm > > > >Press Centre > >Press Release > > > >UNICEF: Iraq survey finds child health sliding > > > >UNICEF finds that acute malnutrition has doubled in past year > > > >BAGHDAD / GENEVA / NEW YORK, 14 May 2003 - Two months after the start of the > >Iraq war, UNICEF has called for urgent action to halt what it believes is > >the plummeting nutritional status of Iraqi children. > > Tom > Thomas J. Nagy, Ph.D. > Assoc. Prof. of Expert Systems > George Washington Univeristy Sch. of Business & Public Mgt. > Washington, D.C. 20052 > home.gwu.edu/~nagy > > > _______________________________________________ > Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq. > To unsubscribe, visit http://lists.casi.org.uk/mailman/listinfo/casi-discuss > To contact the list manager, email casi-discuss-admin@lists.casi.org.uk > All postings are archived on CASI's website: http://www.casi.org.uk > _______________________________________________ Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq. To unsubscribe, visit http://lists.casi.org.uk/mailman/listinfo/casi-discuss To contact the list manager, email casi-discuss-admin@lists.casi.org.uk All postings are archived on CASI's website: http://www.casi.org.uk