The following is an archived copy of a message sent to a Discussion List run by the Campaign Against Sanctions on Iraq.

Views expressed in this archived message are those of the author, not of the Campaign Against Sanctions on Iraq.

[Main archive index/search] [List information] [Campaign Against Sanctions on Iraq Homepage]

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re #1: [casi] UNICEF: Iraq survey finds child health sliding

Dear Tom,

Re: Genocidal crimes

Sorry, but for acute lack of time I restrict my answer to referring you
to one appallingly scandalous "General Immunity" carte blanche-provision as
to USUK's legal accountability as occupation forces which is contained in
the latest Iraq resolution to be rammed through in the UN SC by the US (New
Nighted States of A.).

>From various references in various sources I've picked one made by
French FM De Villepin in a recent interview.

(France demands with respect to the said US UN draft proposal:)
[...] "The second principle is submission to the rules of law. Beyond the
GENERAL IMMUNITY accorded coalition forces, the present proposal includes
the concept of allowing the occupation authority to escape all legal
responsibility associated with oil exploitation. This could pose a problem
and justifies close examination." [...]

Please find below the full text together with the French original.

Thus, even given a real-time & full-scale & in depth & expert monitoring of
what's going on Iraqi grounds and especially of the humanitarian situation,

1) what effect will those efforts ever have if the US will "preemptively"
have assumed
a holy, prosecution-free status with full UN SC blessing of their "general
immunity" which - at least formally - is also fully "legal"?

2) This applies all the more as the current legal instruments/concepts (in
the present
stage of human development) - as it seems - are still not so refined that
the USUK actions or any lack of them would qualify formally and/or
materially for "genocide":
For the latter, a crucial criterium to be fulfilled is that of
"pre-meditation, intent"

In a next message I'll re-post a legal special analysis of that problem,
led its author to qualify the Iraq sanctions as a "perfect crime".

Any ideas?

Sorry to all, if I - as a newcomer to this list - should have inadvertently
fallen behind the standards and achievements of an earlier led discussion.



De Villepin: "There Must be an Iraqi Administration Legitimized by the UN"

  by Francis Deron and Alain Frachon

  Le Monde
  Monday 12 May 2003

  Interview with French Foreign Minister, Dominique de Villepin

  The draft resolution submitted by the United States, Great Britain and
Spain for the administration of Iraq in the months following the overthrow
of Saddam Hussein, is a "starting position" which must be improved,
according to the Head of French diplomacy, Dominique de Villepin. In an
interview with Le Monde, the Minister establishes three principles that
should structure the discussion: that the Security Council "go along with"
the establishment of a coalition occupation forces authority "without
abdicating its own responsibilities"; that international law be respected
with regard to any immunities conferred on the occupying forces and in the
management of oil resources; that a "rigorous and reasonable" timetable for
political transition be detailed. This interview was read and edited by the
Head of French diplomacy, Dominique de Villepin.

 Q: In the Iraqi affair France defended its principles-respect for the law,
for the UN, etc.- but the war took place and the United Nations appears to
have to play a marginal role in the peace.What lessons should be drawn?

A:  We have said it since the beginning: a great power can win the war
alone, but constructing a peace requires everyone to mobilize. We must gauge
the challenges that confront us and which cannot be limited to the Iraq
crisis. Terrorism, the proliferation of weapons of mass destruction,
regional crises. That's why, faced with these urgent issues, we wanted to
exhaust all possibilities of a peaceful solution to the Iraq crisis.

  For the long term, only by relying on these principles based on collective
will and responsibility, can we hope to build a stable and just
international order. Since the end of the blocs, the UN's role is more than
ever irreplaceable.

  Some think that America, given its power, is able to act more efficiently
than an international community judged indecisive, even impotent. Our
conviction is that the United Nations incarnates a universal conscience
above and beyond nation states. Between impotence and unilateral preventive
action, there is the way of collective responsibility and of the difficult
construction of a world democracy.

Q: Which brings us back to post-war Iraq as conceived by Washington.?

A:  We clearly see two opposing opinions being expressed today: the hope
Saddam Hussein's fall has given birth to, but also the great anxiety that
always results from war, from its wake of suffering, of dramas, and of
injustices. There were actually three visions of the war: the American
vision, centered on their military engagement; the European vision, and,
finally the Arab-Muslim world's vision where violent images stoked
frustrations. Let us not underestimate the impact: war and peace are
constructed first in hearts and minds. Let us not neglect the subterranean
pathways of consciousness: a new world order is not built without the
peoples' adherence. The effort to construct the peace must bring us all
together today: a new era has begun, notably since September 11, which calls
for shared vigilance.

Q:  Is the draft American-Spanish-British resolution on Iraq a good
foundation on which to construct the peace?

A:  This text constitutes a starting position. From there must be given all
the likelihood to succeed in Iraq, to reestablish security and assure
political and economic reconstruction. There's still a long way to go.

  The Anglo-American forces claim the status of occupying forces. This
status, recognized in The Hague and Geneva Conventions, confers rights and
duties: the forces in question must make the occupied country function
without calling into question internal jurisprudence. In the present case,
they demand this status, and desire, given the scale of the task, an
international mandate with exceptional powers.

  Faced with this demand, it is appropriate to demonstrate openness and good
will: the Security Council must go along with the coalition's action,
without, for all that, abdicating its own responsibilities. It must rely on
its principles. The first is transparency and information: regular reports
must be made to the Security Council, every three months, for example, so
that it may better know and appreciate the situation on the ground. Would it
not be appropriate, for example, to create a commission charged with
illuminating the looting of the Baghdad museum?

Q:  In other words, the Head of the Occupation Authority, presently the
American Paul Bremer, should have to report regularly to the UN?

A:  Yes, in effect. But while the proposal plans naming a UN representative
on the spot, there must be a mutual understanding of his exact mission and
role. The present resolution seems both too vague and too timid on this

  The second principle is submission to the rules of law. Beyond the general
immunity accorded coalition forces, the present proposal includes the
concept of allowing the occupation authority to escape all legal
responsibility associated with oil exploitation. This could pose a problem
and justifies close examination.

  Finally, the third principle: this arrangement must be part of a rigorous
and reasonable timetable, with the possibility of extensions submitted to
Security Council vote. The Security Council should dispossess itself neither
of its responsibilities nor of its prerogatives. A formula of automatic
renewal, as foreseen at the end of the first year in the draft, is certainly
not the most suitable.

Q:  These three principles constitute the framework of the coming

A:  These principles must be applied in all areas.

  Thus, sanctions are no longer justified after the war. We therefore
proposed to suspend them. To lift them definitively, as the draft suggests,
one must take into account the conditions that were stipulated in prior UN
resolutions. That implies a progressive withdrawal of the "Food for Oil"
arrangement and the conclusion of disarmament oversight operations; on this
point there must be an international certification at the end of some
to-be-specified cooperation between the inspectors and the forces on the

Q:  Second range of priority?

A:  The rigorous definition of the conditions of oil resource exploitation.
In the country with the second largest oil reserves in the world, one can
leave no room for suspicions. We must have precise rules, accepted by all,
and a transparent mechanism that allows us to assure that the Iraqi people
will not be dispossessed of their wealth. The Americans have taken a step in
this direction. Rules for the disposition of oil receipts must be
established and we must assure that management be placed under uncontested
international control.

  The most important question remains, the political process issue. A
legitimate Iraqi administration must be put in place, even if it is
provisional at first. Who can confer international legitimacy, if not the
UN? The principles and political conditions must be clearly defined by the
draft resolution so that the process becomes irreproachable. There must be a
precise timetable, transparency, and no arbitrary appointments.
  At the end of the initial securization phase, the United Nations must
progressively assume responsibility for the political transition under the
aegis of the Secretary General's representative, as was the case in
Afghanistan, in Kosovo, or even in Bosnia.

Q:  The odds of a positive vote?

A:  We are enlisted in concert with all our partners, American, and
European, of course, but also Russian, Chinese, and all the members of the
Security Council. There is a common awareness, a consciousness of
difficulties, of the points on which we need to progress and advance. We
enter into this stage in an open and constructive spirit. We shall make
suggestions likely to allow us to reach rapid agreement.

Q:  You don't feel the Americans are going into this discussion with a "take
it or leave it" attitude?

A:  Everyone is aware of the importance of the stakes and the
responsibilities. It's a question of constructing the peace and it's in
everyone's interest, beginning with those involved on the ground, to create
a perspective which enjoys wide international support, including that of the
surrounding region.

  By way of Iraq, the whole question of how the international community
should handle crises is raised. We think we are stronger when we root
ourselves in respect for principles, for rules, and when we act with a
common will. In the same way, we think that a multipolar world based on
cooperation rather than rivalry is better than a unipolar world at
mobilizing the sum of everyone's energies and capacities.

Q:  You spoke of a common will. Do you also see it from the American side
for the Middle East?

A:  We are delighted with the recent American initiatives to restart the
peace process in the Middle East. Today, with the new Palestinian Prime
Minister and the publication of the Roadmap, we have an opportunity to
seize. To advance in the Middle East, one must mobilize within the whole
region. That implies that each go part way: on the Israeli side, a
renunciation of the policy of colonization, a progressive withdrawal from
the autonomous zones, and allowing the resumption of normal life in the
territories; on the Palestinian side, a rejection of violence and the
continuing pursuit of reform. Since the Roadmap has been adopted and
published, the timetable must be maintained. Europe and the United States,
like the other members of the Quartet (the USA, the EU, Russia, and the UN)
have a particular responsibility to encourage the process and assure its
follow-through. And let's not forget that peace should be global. The Syrian
and Lebanese issues must be viewed from this perspective and specific
roadmaps adopted.

  I am delighted with Colin Powell's trip through the area. I have gone
twice myself and will return to Israel and the territories before month-end.
We need to quit the cycle of violence and misunderstanding, to silence the
arguments about preconditions.

Q:  Are you thinking of Yassar Arafat whom the Israelis want out of the
game? When you go to see the Palestinians, will you see everyone?

A:  Absolutely. It's not a question of this or that personality. The moment
is for unity. Let's not divide the Palestinians. There's a prime Minister,
we're delighted. There's also an elected President. We have no reason to cut
off contacts, given what Yassar Arafat represents today for the Palestinian

  But beyond the political dynamics, let's not neglect the economic
dimension. President Bush, in his recent speech, proposed a business
initiative with the countries of the region. This is exactly the idea of the
European-led action of ten years ago, then we put an ambitious partnership
in place between the European Union and the twelve countries of the
Mediterranean in 1995, based on a significant financial effort (13 billion
Euros for 200-2006) and on the idea of a free trade zone from 2010. Let's
mobilize for the economic development of the region, when we see that
investments there represent only .5% of total world flows.

Q:  You say it's in no one's interest to settle accounts over Iraq. The
American Secretary of State, Colin Powell, however, says that France must
pay for opposing the United States.

A:  Colin Powell's views are much sought after. He is a man of dialogue and
convictions with whom I am in permanent contact.

  I see very well the polemics some would like to see engaged. All of that
strikes me as baseless. Let's reject the double trap of Franco-phobia and
Anti-Americanism. For my part, I have often been asked about the relations
the administration and certain American companies may have had in the past
with Saddam Hussein, including support of his program of weapons of mass
destruction. I never allow myself to be drawn into this kind of argument.
One cannot be governed by one's humors and still less by rumors.

Q:  In this context, what weight do you give the Franco-American

A:  There are deep connections between France and the United States. I never
forget that the desk I work on belonged to Vergennes -Louis XVI's Foreign
Affairs Minister- who signed the order for French troops to go and support
American independence. No one forgets the American participation in the two
World Wars.

  Today we must build a real partnership between America and Europe on both
sides of the Atlantic, one based on responsibility, respect, and equality.
The United States has an interest in a strong Europe. We saw that with the
institution of the Euro, which has also profited the American economy. We're
convinced this is also true for defense matters. That implies that Europe
take on its full share in the effort. This is the perspective from which the
initiative taken by the four at the Brussels Summit end April must be

  September 11 created a trauma in the United States, the scope of which
cannot be overemphasized, and in Europe, a keen solidarity. If we wish to
progress towards a more stable and more just world, we must do it together.

  There is no sense of rivalry. The duty of the leaders is to work for
common solutions, and seek out the areas of understanding on which to build
and go forward.

"Il faut une administration irakienne légitimée par l'ONU"

LE MONDE | 12.05.03 | 13h33   .  MIS A JOUR LE 16.05.03 | 15h53

Le projet de résolution soumis aux Nations unies par les Etats-Unis, le
Royaume-Uni et l'Espagne, pour l'administration de l'Irak dans les mois
suivant le renversement de Saddam Hussein, est une "base de départ" qu'il
faut améliorer, juge le chef de la diplomatie française, Dominique de
Villepin. Dans un entretien accordé au Monde, le ministre pose trois
principes sur lesquels doit porter la discussion : que le Conseil de
sécurité "accompagne" la mise en place d'une autorité de la coalition des
forces d'occupation "sans abdiquer de ses propres responsabilités"; que soit
respecté le droit international dans l'immunité accordée aux forces
occupantes et dans la gestion des ressources pétrolières  ; la mise au point
d'un calendrier "rigoureux et raisonnable" pour la transition politique.

Cet entretien a été relu et amendé par le chef de la diplomatie française,
Dominique de Villepin.

La France, dans l'affaire irakienne, a défendu des principes - respect du
droit, de l'ONU etc. - mais la guerre a eu lieu, et les Nations unies
paraissent devoir jouer un rôle marginal dans la paix...  Quelles leçons en
tirer ?

Nous l'avons dit depuis le début : une grande puissance peut gagner seule la
guerre, mais construire la paix suppose la mobilisation de tous. Il faut
prendre la mesure des défis auxquels nous sommes confrontés et qui ne
sauraient se limiter à la crise irakienne. Le terrorisme, la prolifération
des armes de destruction massive, les crises régionales. C'est pour cela
que, face à de telles urgences, nous avons voulu épuiser toutes les
possibilités d'une solution pacifique à la crise irakienne.

Dans la durée, ce n'est qu'en s'appuyant sur des principes, fondés sur la
responsabilité et la volonté collectives, que nous pouvons espérer bâtir un
ordre international stable et juste. Depuis la fin des blocs, le rôle de
l'ONU est plus que jamais irremplaçable.

Certains pensent que l'Amérique, compte tenu de sa puissance, est capable
d'agir plus efficacement qu'une communauté internationale jugée indécise
voire impuissante. Notre conviction, c'est que les Nations unies incarnent
une conscience universelle au-dessus des Etats. Entre l'impuissance et
l'action unilatérale et préventive, il y a le chemin de la responsabilité
collective et de la difficile construction d'une démocratie mondiale.

Ce qui nous ramène à l'après-guerre en Irak, tel qu'on le conçoit à

On voit bien que s'expriment aujourd'hui deux sentiments opposés : l'espoir
que fait naître la chute du régime de Saddam Hussein mais aussi la grande
inquiétude qui résulte comme toujours de la guerre, de son cortège de
souffrances, de drames et d'injustices. Il y a bien eu trois visions de la
guerre : celle des Américains, centrée sur leur engagement militaire ; celle
des Européens et enfin, celle du monde arabo-musulman où la violence des
images a alimenté les frustrations. N'en sous-estimons pas l'impact : la
guerre et la paix se construisent d'abord dans les esprits et dans les
cours. Ne négligeons pas le cheminement souterrain des consciences : on ne
bâtira pas le nouvel ordre mondial sans y associer les peuples. L'effort de
construction de la paix doit aujourd'hui nous rassembler tous : une ère
nouvelle est en train de s'ouvrir, notamment depuis le 11 septembre, qui
appelle à une vigilance partagée.

Le projet de résolution américano-hispano-britannique sur l'Irak est-il une
bonne base pour construire la paix ?

Ce texte constitue une base de départ. A partir de là, il faut se donner
toutes les chances de réussir en Irak, pour rétablir la sécurité et assurer
la reconstruction politique et économique. Il reste encore beaucoup de
chemin à faire.

Les forces anglo-américaines revendiquent le statut de forces d'occupation.
Ce statut, prévu par les conventions de La Haye et de Genève, confère des
droits et des devoirs : les forces concernées doivent faire fonctionner le
pays occupé sans en remettre en cause l'ordre juridique interne. Dans le cas
présent, elles sollicitent ce statut tout en souhaitant, compte tenu de
l'ampleur de la tâche, obtenir un mandat international avec des pouvoirs

Face à cette demande, il convient de faire preuve de disponibilité et de
volonté : le Conseil de sécurité doit accompagner l'action de la coalition
sans pour autant abdiquer ses propres responsabilités. Il doit pour cela
s'appuyer sur des principes. Le premier, c'est celui de l'information et de
la transparence : des rapports réguliers pourraient être transmis au Conseil
de sécurité, tous les trois mois par exemple, afin de mieux connaître et
apprécier la situation sur le terrain. Ne conviendrait-il pas, par ailleurs,
de créer une commission chargée de faire la lumière sur le pillage du musée
de Bagdad ?

Autrement dit, il faut que le chef de l'Autorité d'occupation, en l'espèce
l'Américain Paul Bremer, ait régulièrement à rendre compte à l'ONU ?

Oui, en effet. Mais, dès lors que le projet envisage de nommer sur place un
représentant de l'ONU, il faut s'entendre sur sa mission et son rôle exact.
Le projet actuel nous semble à la fois trop imprécis et trop timide sur ce

Le deuxième principe, c'est la soumission aux règles de droit. Au-delà de
l'immunité générale accordée aux forces de la coalition, il y a dans le
projet actuel l'idée de faire échapper l'autorité d'occupation à toute
responsabilité juridique liée à l'exploitation pétrolière. Ceci pourrait
poser problème et justifie un examen attentif.

Troisième principe enfin : ce dispositif doit s'inscrire dans un calendrier
rigoureux, raisonnable, avec une possibilité de prolongation soumise à un
vote du Conseil de sécurité. Ce dernier ne peut pas se déposséder de ses
responsabilités ni de ses prérogatives. Une formule de reconduction
automatique, comme prévue au bout d'un an dans le projet, n'est sans doute
pas la plus adaptée.

Ces trois principes forment le cadre de la discussion à venir ?

Ces principes doivent s'appliquer dans tous les domaines.

Ainsi, les sanctions ne se justifient plus au lendemain de la guerre. Nous
avons donc proposé de les suspendre. Pour les lever définitivement, comme le
suggère le projet, il faut prendre en compte les conditions posées dans les
résolutions antérieures des Nations unies. Cela suppose une sortie
progressive du dispositif "Pétrole contre nourriture" et la conclusion des
opérations de contrôle du désarmement ; sur ce point il faudra une
certification internationale au terme d'une coopération à préciser entre les
inspecteurs et les forces sur le terrain.

Deuxième champ prioritaire ?

C'est la définition rigoureuse des conditions d'exploitation des ressources
pétrolières. Dans un pays qui a les deuxièmes réserves mondiales de pétrole,
on ne peut laisser place aux suspicions. Il faut des règles précises
acceptées par tous, un mécanisme transparent qui permette de s'assurer que
le peuple irakien ne sera pas dépossédé de ses richesses. Les Américains ont
fait un pas en ce sens. Il faut donc établir des règles de répartition des
recettes pétrolières et veiller à ce que la gestion soit placée sous un
contrôle international incontesté.

Reste la question la plus importante, celle du processus politique. Il faut
mettre en place une administration irakienne légitime, même si elle est,
dans un premier temps, provisoire. Or, qui peut conférer la légitimité
internationale sinon les Nations unies ? Les principes et les conditions
politiques doivent être clairement fixés par le projet de résolution pour
que le processus soit irréprochable. Il faut un calendrier précis, de la
transparence et aucun arbitraire dans le choix des hommes.

Au terme d'une phase initiale de sécurisation, les Nations unies devront
progressivement assumer la responsabilité de la transition politique sous
l'égide du représentant du secrétaire général, comme ce fut le cas en
Afghanistan, au Kosovo ou encore en Bosnie.

Les chances d'un vote positif ?

Nous avons engagé une concertation avec tous nos partenaires, américains et
européens bien sûr mais aussi russes, chinois et tous les membres du Conseil
de sécurité. Il y a une préoccupation commune, une conscience des
difficultés, des points sur lesquels nous devrons essayer de progresser et
d'avancer. Nous abordons cette étape dans un esprit ouvert et constructif.
Nous ferons des propositions susceptibles de nous permettre d'aboutir

Votre sentiment n'est pas que les Américains abordent cette conversation
dans l'esprit du "à prendre ou à laisser"?

Chacun est bien conscient de l'importance des enjeux et de ses
responsabilités. Il s'agit de construire la paix et c'est l'intérêt de tous,
à commencer par ceux qui sont engagés sur le terrain, de tracer une
perspective bénéficiant d'un large soutien international y compris dans la

A travers l'Irak, ce qui est en cause c'est le mode de gestion des crises
par la communauté internationale. Nous pensons que nous sommes plus forts
dès lors que nous nous situons dans le respect des principes, des règles et
que nous agissons avec une volonté commune. De même, nous pensons qu'un
monde multipolaire fondé sur la coopération et non sur la rivalité est mieux
à même, qu'un monde unipolaire, de mobiliser l'ensemble des énergies et des
capacités de chacun.

Vous parliez d'une volonté commune. Vous la voyez également du côté
américain pour le Proche-Orient ?

Nous nous réjouissons des récentes initiatives américaines pour relancer le
processus de paix au Proche-Orient. Nous avons aujourd'hui une chance à
saisir, avec le nouveau premier ministre palestinien et la publication de la
Feuille de route. Pour avancer au Moyen-Orient il faut se mobiliser dans
l'ensemble de la région. Cela implique que chacun fasse sa part du chemin :
du côté israélien, en renonçant à sa politique de colonisation, en se
retirant progressivement des zones autonomes et en permettant la reprise
d'une vie normale dans les territoires ; du côté palestinien, en refusant la
violence et en poursuivant sur la voie des réformes. Dès lors que la Feuille
de route a été adoptée et publiée, il faut s'en tenir au calendrier.
L'Europe et les Etats-Unis comme les autres membres du Quartette
(Etats-Unis, Union européenne, Russie, Nations unies), ont une
responsabilité particulière pour encourager le processus et en assurer le
suivi. Et n'oublions pas que la paix doit être globale. Dans cette
perspective, il faut traiter les volets syriens et libanais en adoptant une
feuille de route spécifique.

Je me réjouis du voyage que fait Colin Powell dans cette région. Je m'y suis
moi-même rendu à deux reprises et retournerai avant la fin du mois en Israël
et dans les territoires. Nous devons sortir du cycle de violence et
d'incompréhension, faire taire la querelle des préalables...

Vous pensez à Yasser Arafat, que les Israéliens veulent mettre hors jeu ?
Quand vous irez voir les Palestiniens, verrez-vous tout le monde ?

Absolument. Il ne s'agit pas de la personnalité de tel ou tel. L'heure est à
l'unité. Ne divisons pas les Palestiniens. Il y a un premier ministre, nous
nous en réjouissons. Il y a aussi un président élu. Nous n'avons pas de
raison de couper les contacts, compte tenu de ce que représente Yasser
Arafat aujourd'hui pour le peuple palestinien.

Mais au-delà de la dynamique politique, ne négligeons pas la dimension
économique. Le président Bush, dans son récent discours, a proposé une
initiative commerciale avec les pays de la région. C'est exactement le sens
de l'action menée par les Européens depuis près de dix ans, puisque nous
avons mis en place en 1995 un partenariat ambitieux entre l'Union européenne
et les douze pays de la Méditerranée fondé notamment sur un effort financier
considérable (13 milliards d'euros pour 2000-2006) et sur la perspective
d'une zone de libre-échange pour 2010. Mobilisons nous pour le développement
économique de la région, quand on voit que les investissements n'y
représentent que 0,5 % du total des flux mondiaux.

Vous dites que ce n'est dans l'intérêt de personne d'essayer de régler les
comptes sur l'Irak. Le secrétaire d'Etat américain, Colin Powell, lui, dit
que la France devra payer pour s'être opposée aux Etats-Unis...

On a beaucoup sollicité les propos de Colin Powell, qui est un homme de
dialogue et de convictions avec lequel je suis en contact permanent.

Je vois bien les polémiques que certains voudraient voir s'engager. Tout
ceci me paraît sans fondement. Refusons le double piège de la francophobie
et de l'anti-américanisme. J'ai été, pour ma part, souvent sollicité sur les
liens que l'administration et certaines entreprises américaines auraient pu
avoir dans le passé avec le régime de Saddam Hussein y compris pour le
soutien au programme d'armes de destruction massive. Je n'ai jamais accepté
de rentrer dans ces polémiques. On ne peut pas se laisser gouverner par des
humeurs et encore moins par des rumeurs.

Dans ce contexte, quelle importance accordez-vous à la relation
franco-américaine ?

Il y a des liens très profonds entre la France et les Etats-Unis. Je
n'oublie pas que le bureau sur lequel je travaille est celui de
Vergennes -ministre des affaires étrangères de Louis XVI- qui a signé
l'envoi des troupes françaises pour soutenir l'indépendance américaine.
Personne n'oublie l'engagement américain lors des deux guerres mondiales.

Aujourd'hui, nous devons bâtir un vrai partenariat autour des deux rives de
l'Atlantique, entre l'Amérique et l'Europe, fondé sur la responsabilité, le
respect et l'égalité. Les Etats-Unis ont intérêt à une Europe forte. On l'a
vu avec la mise en place de l'euro, qui a profité aussi à l'économie
américaine. Nous sommes convaincus que c'est le cas aussi en matière de
défense. Cela implique que l'Europe prenne toute sa part dans cet effort.
C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre l'initiative prise par
les quatre au sommet de Bruxelles -fin avril-.

Le 11 septembre a créé aux Etats-Unis un traumatisme dont on ne soulignera
jamais assez l'ampleur, et chez les peuples d'Europe, une vive solidarité.
Si nous voulons progresser vers un monde plus stable et plus juste, il faut
le faire ensemble.

Il n'y a pas de sens à la rivalité. Le devoir des responsables, c'est de
travailler à des solutions communes, de chercher des terrains d'entente pour
construire et avancer.

Propos recueillis par Francis Deron et Alain Frachon


Le projet de résolution américain

Voici les principaux points du projet de résolution américain sur l'Irak
proposé à l'ONU :

Les forces occupantes et ceux qui travaillent avec elles sous un
commandement unifié (l'Autorité) ont "une autorité, des responsabilités et
des obligations spécifiques" en vertu du droit international.

L'ONU "devrait jouer un rôle vital pour fournir une aide humanitaire,
soutenir la reconstruction de l'Irak et aider à la formation d'une autorité
intérimaire irakienne" que le peuple irakien, "avec l'aide de l'Autorité",
devrait mettre sur pied jusqu'à ce qu'un gouvernement permanent soit établi.

Toutes les sanctions commerciales et financières imposées à l'Irak depuis
août 1990 sont immédiatement levées, à l'exception de l'embargo sur les

Un fonds d'aide à l'Irak est créé sous l'égide de la banque centrale
irakienne. Un conseil international comprenant des représentants du
secrétaire général de l'ONU, du FMI et de la Banque mondiale nommera des

auditeurs indépendants. Les revenus de la vente du pétrole irakien seront
déposés dans le fonds jusqu'à l'avènement d'un nouveau gouvernement irakien.

Le Conseil de sécurité "soutient l'exercice des responsabilités (...) par
l'Autorité pour une période initiale de douze mois (...) prolongée si
nécessaire". - (AFP.)


----- Original Message -----
From: "nagy" <>
To: "AS-ILAS" <>; "casi" <>
Cc: <>
Sent: Sonntag, 18. Mai 2003 16:14
Subject: RE: [casi] UNICEF: Iraq survey finds child health sliding

> Thanks very much to AS-ILAS for this key finding and its
> associated links. Profoundly disturbing (as in genocidal crime in
> progress)  without the figleafs of the WMD and sanctions nonsense, esp.
> re the continuing
> grave shortage of cholorine.
>   Of course, as I tried to say in the reply to BBC that I shared
> with this group (no reply, sadly from this group, but perhaps everyone
> is too busy with their own hassles to help out a spelling (sp?) challenged
> Yank (hopefully on his way to being a Canadian)), the really meaningful
> question that  the brain-dead BBC poll should have asked  is if the US and
> as occupying powers are now in grave breach of the Geneva Convention and
> the
> war itself could possibly be viewed as anything but  a crime and should
> Tony and our own august president be sharing
> a cell in Belgium or Holland.
>   As always, helpful comments most welcome.
> tom
> >===== Original Message From AS-ILAS <> =====
> >
> >
> >Press Centre
> >Press Release
> >
> >UNICEF: Iraq survey finds child health sliding
> >
> >UNICEF finds that acute malnutrition has doubled in past year
> >
> >BAGHDAD / GENEVA / NEW YORK, 14 May 2003 - Two months after the start of
> >Iraq war, UNICEF has called for urgent action to halt what it believes is
> >the plummeting nutritional status of Iraqi children.
> Tom
> Thomas J. Nagy, Ph.D.
> Assoc. Prof. of Expert Systems
> George Washington Univeristy Sch. of Business & Public Mgt.
> Washington, D.C. 20052
> _______________________________________________
> Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq.
> To unsubscribe, visit
> To contact the list manager, email
> All postings are archived on CASI's website:

Sent via the discussion list of the Campaign Against Sanctions on Iraq.
To unsubscribe, visit
To contact the list manager, email
All postings are archived on CASI's website:

[Campaign Against Sanctions on Iraq Homepage]